Arguments de Cyrus Sibert en faveur d'une force armée

Cyrus (Noir) répond à Camille Loty Malebranche (Bleu).

Je propose qu’on mette fin à ce débat. CLM semble être paniqué. Ses arguments sont de plus en plus faibles. Il lance des flèches comme un soldat indien mal entraîné. Il risque de blesser des gens qui au fond n’ont rien contre lui, sauf des arguments contraires.

Il fait montre d’une confusion totale. Il parle toujours d’histoire, ‘‘Moi, je n'ai que faire du jugement majoritaire. Je m'en tiens a l'histoire et à ses faits d'après 1804 jusqu'à Aristide’’, tandis que ses attaques contre l’armée nationale n’ont aucune base historique. Son approche est métaphysique : les militaires sont responsables de nos malheurs. ‘‘les militaires tyrans et sans vision au pouvoir moulent et taillent les peuples par la répression, d'après leur tares de despotes’’.

Toujours une approche manichéenne (en noir et blanc), coupant ainsi l’évolution de l’armée de ses contextes sociaux, économiques, géopolitiques et historiques.

Toujours des approches idéalistes sans fondements historiques : ‘‘Il ne faut pas ici que la mauvaise foi - celle qui a toujours prévalu et a conduit ce pays à sa perte et qui fait qu'au bout du compte, nous sommes devenus un pays en faillite après près de deux cents ans de militarisme au pouvoir - prévale.’’

Finalement il accuse :

‘‘Malheureusement en politique, "le mensonge cru", comme dit Talleyrand, "est plus fort que la vérité"!

Il insiste :

Il ne faut pas toutefois répéter sous d'autres formes les mêmes redites que j'ai clairement réfutées par des arguments.

Quels arguments ?

CLM continue sans maîtrise : Il faut: 1) Prouver ou nous trouverons l'argent pour faire une armée moderne, pas cette armée folklorique dont certains parlent ridiculement sur ce site, et en quoi ce n'est pas le mépris du peuple qui a faim au pays le plus miséreux du continent!

J’ai proposé qu’on remette rapide en place une infanterie nationale. L’infanterie n’est pas ridicule. Lisez Raymond Aron et vous comprendrez que le fusil est une arme redoutable accessible aux peuples les plus pauvres. On ne peut pas utiliser les bombe partout mais on utilise un fusil partout, même pour garder la Maison Blanche. Ce n’est pas l’aviation ni les Scuds ni l’artillerie iraquienne qui harcèlent ou affaiblissent l’armée américaine dans sa mission en Irak mais l’infanterie. Après les bombardements de l’Aviation et de la Marine, il faut descendre. La vrai guerre est terrestre. Sans un contrôle du terrain on ne gagne pas. Les vietnamiens avaient repoussé l’armée américaine avec leur infanterie.

C’est la même chose en Afghanistan : l’infanterie. Nous sommes victorieux à Vertières grâce à l’infanterie indigène.

L’arme de base du soldat est son patriotisme. L’infanterie utilise les mêmes armes que les unités spécialisées de la police. Mais elle a un plus : un entraînement militaire et des techniques de combat pour faire la guerre : tuer l’ennemi. Pour la police il s’agit de protéger et servir. Toujours protéger et servir. Les policiers sont individuellement responsables de leur acte. On peut les traîner devant un tribunal civil. Bref c’est pas bien dans une démocratie de dérouter les policiers de leur mission en les forçant à développer des réflexes militaire. Ils n’ont pas connu de baptême de feu. Celui qui les aidera à rester coucher même quand des balles touchent leur casque et avoir plus confiance en eux-même que dans des gilets para balles et autres équipements ridicules.

Je partage encore une fois avec vous une autre déclaration d’un des hommes de Guy Philippe : Le policier même quand il est lourdement armé avec des habits sophistiqués, il n’a pas confiance en lui. Il n’a pas connu de baptême de feu ni l’entraînement nécessaire pour faire la guerre. Il peut attaquer une cible précise. Un point. Un objectif enveloppé. A part cela, même quand il s’est bien abrité on a qu’à maintenir des tirs nourris et combinés pour qu’il perde confiance en lui et tente de se déplacer. Là, il sera à découvert…

CLM n’a pas confiance en la nation :

2) Démontrez-nous ce qui garantit que cette institution chez nous immonde, tout au long de l'histoire, responsable de la débâcle du pays par l'instabilité politique, le pire de nos maux historiques parce que générateur de tant d'autres, et la répression sauvage, peut d'un seul coup devenir digne et respectueuse du droit minimal des citoyens.

C’est ce qui le porte à tout miser sur la police. Parce que le non dit dans ses écrits : il croit dans les forces étrangères.

Mais comment les chiliens on pu sortir leur pays de la dictature et moderniser leur armée ? Les brésiliens ainsi que tous les autres pays sud-américains qui sont présents en Haïti ont connu des régimes militaires aussi répressifs que nous en Haïti. C’est pays ont des intellectuels capables de prendre les choses en main. Et là CLM est honnête. Il reconnaît tacitement la déchéance de la société civile dont il est membre. Pour cela il est prêts à sous-traiter la défense nationale.

Nous disons non ! La perte de confiance d’un homme ou d’un groupe d’homme - dans ses capacités à moderniser l’Etat - ne doit pas hypothéquer l’histoire nationale. Il y a encore des hommes courageux et capables de diriger le pays vers la modernité.

CLM : 3) La police étant responsable de la sécurité puisqu'il s'agit de sécurité, vu que la dernière armée que nous avions eu, fut elle-même une armée zenglendiste, criminelle d'État, et meurtrière du peuple, armée qui pourtant n'a pas osé résister une seconde a l'invasion étrangère de 1994, de quelle sécurité militaire nous parle-t-on? Votre armée, messieurs, fut une petite bande de sybarites régnant sur une masse de porteurs d'armes, une soldatesque tyrannique et meurtrière contre le peuple que vous prétendez vouloir protéger. La dernière armée que nous avions, fut une horde de narcotrafiquants, de zenglendos et d'assassins. Pourquoi vouloir réimposer tout de suite une telle horreur au pays?

Voyez honnêtement les statistiques et dites moi : la PNH et les FADH laquelle des deux institutions est la plus corrompue. Le narcotrafic était l’affaire des haut-gradés de l’armée tandis que pour la PNH c’est généralisé. La jeune institution qui devait remplacer l’armée corrompue que vous détestez, compte beaucoup de prisonniers dans les prisons américaines. De plus, malgré l’implication continue de policiers dans les actes criminels personne ne demande le démantèlement de la PNH. C’est une nécessité nationale !

Gérard, toi, tu es intelligent, j'espère que tu ne vas pas basculer dans l'entêtement sans argument de ceux qui vocifèrent et m'interpellent avec une haine de gendarme la main a la gâchette prêt a faire feu, et qui tirerait sur moi, s'il le pouvait par l'internet! De toute façon, à ceux-là, je ne m'abaisserai jamais à répondre! Car ceci n'est pas une discussion personnelle. Si tu as des réponses claires, des faits dans l'histoire récente et si tu peux nous démontrer que les pays sans armée sont dysfonctionnels,

Récemment, le Tchad a failli être déstabilisé parce qu’il a une armée faible. Sans l’appui de l’armée française cela aurait été le cahot. Tous les pays qui n’ont pas d’armée sont obligés de sous-traiter leur défense nationale. Pour une nation nègre comme nous, il faut une armée. La défense d’Haïti ne déprendra pas de réunion du Conseil de Sécurité des Nations Unies. On a vu ce que cela a donné au Koweït et au Rwanda. Alors que les troupes ennemies envahissent ou massacraient les peuples, les bureaucrates de l’ONU se sont retirés pour aller discuter calmement et négocier en fonction de leurs intérêts.

De plus, c’est illogique, qu’esclaves nous ayons eu notre armée et qu’aujourd’hui libres et indépendants on nous demande d’y renoncer.

alors ce terrible sacrifice des 40 à 60% du budget national sera consenti vu l'indispensabilité de la chose pour une nouvelle armée! Le peuple acceptera malgré les coûts insupportables - comme crever 10 fois plus de faim, moins d'accès a la santé et l'éducation, sans que l'État puisse rien planifier dans le sens de ces nécessités susdites sinon que payer les militaires et acheter les équipements de l'armée - à entretenir ses incontournables protecteurs. Je ne hais pas l'armée mais la violence destructrice de mon pays d'où qu'elle vienne. Une violence destructrice ne saurait en justifier une autre encore plus négative vu qu'elle se veut légitime!

La police dépense plus d’argent que l’armée. Les hommes au pouvoir gaspillent plus pour leur voyages et festivités. Le développement se fait dans un espace sécurisé. La production nationale a besoin d’une armée, car il faut rassurer les investisseurs.

‘‘Quant à la crainte qu’une telle institution ne renverse l’Etat en favorisant les vues ambitieuses des chefs, je répondrai que les armes dont la loi revêt les citoyens ou les sujets, loin de causer jamais de dommage, ont toujours rendu les plus grands services ; et les républiques qui s’en sont fait un appui se sont conservées plus longtemps pures d’esclavage, que celle qui les dédaignèrent. Rome vécut libre pendant quatre cents ans, et elle était armée ; Sparte, huit cents ans. Une foule de républiques, qui négligèrent de s’appuyer sur leurs propres armes, ne purent voir le terme de leur liberté s’étendre au delà de huit lustres. Une république, en effet, ne peut se passer d’armes : si elle n’en a pas qui lui appartiennent propre, il faut qu’elle soudoie des armes étrangères…

Celle qui s’appuie sur des armes étrangères craint tout à la fois et l’étranger qu’elle paie, et ses propres citoyens…’’

Nicolas Machiavel (1521) L’Art de la guerre. (Extrait Chapitre 1 : Nécessité d’une armée nationale.)

Je propose qu’on mette fin à ce débat car il n’est pas dans mon intention de gagner quoi que ce soit ni de sauver la face.

Cap-Haïtien, Haïti.
14 février 2008