Lettre ouverte de Cyrus Sibert du Réseau Citadelle à Thierry Meyssan du Réseau Voltaire Thierry Meyssan, Réseau Voltaire Monsieur, Je suis ce journaliste haïtien, victime du régime d'Aristide, qui a découvert votre réseau à partir de votre livre sur le 11 septembre 2001. Je prends plaisir à suivre votre capacité de suivre les évènements, les références de vos textes et la logique de vos arguments, même quand les interprétations me paraissent souvent trop idéologiques. Après avoir lu l'un de vos articles sur Haïti, je vous avais écrit pour vous mettre en garde de fausses informations qui circulent par un certain lobby international pro-Aristide, un lobby motivé par des intérêts économiques et des avantages dont jouissaient beaucoup de leaders internationaux pro-Aristide. Vous croyant de bonne foi, j'ai été stupéfait de lire en ce mois de février 2005 sur votre Réseau un article qui nous rappelle les techniques d'un groupe dont vous vous plaisez à dénoncer les manœuvres antidémocratiques et manipulatrices : Le groupe que vous appelez ''stay-being''. Comment pouvez-vous titrer un texte, dont le corps fait mention d'une manifestation de 10,000 personnes au Cap-Haïtien : « ''Les'' haïtiens veulent le retour d'Aristide » ? Je pense qu'il y a là de l'immoralité et de la manipulation. En conséquence, je commence par mettre en doute votre bonne foi. Et même quand votre Réseau se nomme ''Réseau Voltaire'' avec un sous-titre ''Pour la liberté d'expression'', vous vous laissez entraîner dans des entreprises antidémocratiques et totalitaires, par une obsession anti-américaine. J'ai lu tous vos textes et surtout ceux qui concernent le continent américain et européen. Votre article '' Stay-behind : Opération manquée au Venezuela, (18 mai 2002.)'' me sert de base pour analyser la chute d'Aristide, et la capacité des peuples à faire échec au plan antidémocratique, quand les gouvernements contribuent à leur émancipation. Dans cet article vous avez démontré comment le peuple de Chavez a fait avorter le coup d'État de l'opposition ; Aussi, avez-vous mis en exergue la popularité de Chavez en ces termes : ''L'opposition mobilise 200 000 manifestants quand le président Chavez fait descendre 1 500 000 partisans dans les rues''. Pourquoi, dans le cas d'Haïti vous refusez de questionner la popularité d'Aristide ? Vous avez dit ''À l'issue du mandat de Préval, Aristide se représente et est à nouveau élu avec 91% des voix, dans une ambiance troublée et avec une abstention massive.'' Comment expliquer l'abstention massive ? La réponse est même quand Aristide faisait du bruit (comme il le fait encore en Afrique du Sud), il n'était pas populaire. Ses services de relations publiques, les lobbyistes, grassement payés avec l'argent des pauvres d'Haïti, faisaient de la propagande pour cacher la réalité. Ils n'ont fait que capitaliser sur la popularité qu'Aristide avait en 1990. A son élection, les pauvres avaient de l'importance, aux yeux du petit prêtre. Après l'invasion de 1994, Aristide ne comptait que sur ses transactions avec des forces politiques américaines. Il négligeait le peuple. Le super homme ne voulait même pas rencontrer la presse locale. Toutes ses interviews étaient pour l'opinion publique américaine. On le voyait sur la CNN , dans le ''New York Times'' mais rarement face à la presse locale. En fait, il n'avait aucune explication à donner aux petits nègres d'Haïti qui ont fait de lui un leader mondialement reconnu. Dans votre texte ''Cheney exige le départ d'Aristide : La CIA déstabilise Haïti'', vous avez affirmez : ''…, Aristide continue à être soutenu par son peuple bien que la présence militaire états-unienne l'empêche de poursuivre la politique sociale qu'il avait initiée'' De quel politique sociale parlez-vous ? En voyant partout la puissance américaine et la main de la CIA , vous renforcez la faiblesse des peuples. D'après votre thèse le peuple agit seulement quand le dictateur est un homme de droite. Quand il s'agit de dictateurs populistes de gauche corrompus, sans programme : C'est l'œuvre de la CIA. Voyons ses évènements : le 6 janvier 1990 des militaires haïtiens associés à Roger Lafontant, un ancien ministre de Jean-Claude Duvalier ont organisé un coup d'état en Haïti, pour empêcher la prestation de serment de Jean-Bertrand Aristide. Le peuple est descendu dans la rue et Aristide a prêté serment le 7 février 1990. Pourquoi, en 2004 le peuple haïtien est resté chez lui, laissant à la milice d'Aristide (les chimères) le soin de défendre leur pouvoir ? Pensez-vous que quelques rebelles de Guy Philippe et de Louis Jodel Chamblain pouvaient renverser Aristide ? Le 30 septembre 1991, Aristide est victime d'un coup d'État. Durant les trois (3) ans du régime des militaires putschistes le peuple résistait. On ne pouvait même pas citer le nom d'Aristide, cependant on organisait des mouvements de résistance en faveur d'Aristide à l'université, dans les églises, etc. En 2004, après le départ d'Aristide, les partisans peuvent manifester librement au Cap-Haïtien : d'après l'article que vous avez publié, ils n'ont été que 10 000 dans les rues. Notons toutefois que ce chiffre vous a été fourni par des lobbyistes d'Aristide et que malgré tout ils n'ont pu le majorer au-delà de 10,000 personnes. En tant qu'organisation pour la liberté d'expression ne voyez-vous pas là un progrès démocratique ? Aristide lui savait lancer ses sbires (chimères) contre ceux qui manifestaient contre son régime. Il faut en déduire qu'Aristide n'est plus populaire ; c'est un fait. Ne vous leurrez pas, vous risquez d'y perdre votre crédibilité. Vous avez parlé de la CIA. Je ne suis pas au courant des implications de cette agence de renseignement dans le départ d'Aristide. Cependant je vous informe qu'en 1994 lors de l'invasion américaine au profit et sous demande d'Aristide, des informations circulaient et faisaient État de lien entre Aristide et la CIA. Un (1) million de dollars US aurait été débloqué par la CIA , pour renforcer l'image de Jean-Bertrand Aristide. Invité de Daly Valet sur Signal FM, le porte-parole de l'ambassade américaine n'avait pas démenti l'information. Il s'est contenté de dire : Nous ne sommes pas autorisé à opiner sur les opérations de la Central Intelligency Agency (CIA). Alors si la CIA a contribué au renversement d'Aristide cela ne nous intéresse pas. Le peuple haïtien n'est pas au courant des engagements d'Aristide envers la CIA. Avant de prendre l'avion ''Air Force 1'' pour regagner le Palais présidentiel de Port-au-prince, on l'a vu au Département d'État et au Pentagone. Il a signé des documents à Paris et aux États-Unis. Avant de le défendre, vous devriez lui demander, la nature de ses engagements. Dans un discours de circonstance, il a fait allusion à un petit désordre qu'il aurait commis. Jusqu'à présent ce n'est pas clair ; il n'a pas donné de détails. Je pense que c'est méchant de taxer de conspirateur toute personne qui participe à des séminaires de formation de l'IRI en République Dominicaine. Moi j'ai participé à deux séminaires de formation de l'IRI en République voisine, il ne s'agissait que de culture démocratique, d'une meilleure connaissance de la démocratie Américaine, des techniques d'enquêtes, de rédaction de plate-forme et de formation de coalition. Et c'était ouvert. En 1997, j'ai aussi participé à des séminaires de la Fondation Inter-Américaine sur les techniques de plaidoirie. Cette Fondation travaillait, sur demande de Jean-Bertrand Aristide, pour le renforcement de la démocratie en Haïti. Dans votre article ''La Fondation états-unienne pour la démocratie : La NED , nébuleuse de l'ingérence « démocratique » (une œuvre de la CIA )'', tout comme l'IRI (Institut Républicain International), vous listez le NDIIA (National Democratic Institute for International Affairs - NDI) au nombre des instituts liés au NED. Savez-vous que la NDIIA travaillait au renforcement du parti Fanmy Lavalas de Jean-Bertrand Aristide? Donc, tous les membres de Fanmy Lavalas, dont Aristide, tous les ''chimères'', sont-ils des agents de la CIA ? Cela en est la déduction logique puisqu'ils ont été formés par la NDI. L 'IRI et le NDI étant, selon vos textes, filiales de la CIA , si les personnes formées par l'IRI sont des agents, celles qui sont formées par le NDI sont aussi des espions. Pour discréditer le ''Groupe des 184'' vous avez écrit : ''Le 15 juillet 2003, André Apaid, ex-financier de la dictature des Duvalier devenu leader du Groupe des 184, organise une provocation.'' Je ne tiens pas à défendre Monsieur Apaid. Cependant on ne peut pas vous laisser réduire, le mouvement populaire qui a renversé Aristide, à une question de 'bourgeoisie, ex-financier de la dictature des Duvalier', au mépris des faits. L'ancien Ministre de la Justice d'Aristide est un duvaliériste ; avocat et gestionnaire des biens du Général Raoul Cédras (les putschistes de l'École des Amériques dont vous faites mention si souvent dans vos textes sur Haïti). Des membres du FRAPH de Louis Jodel Chamblain et des militaires (officiers et soldats putschistes), Aristide en avait pour ses escadrons de la mort. Ils l'aidaient à réprimer le peuple et tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui. En voici deux noms : Bob Lecorp ancien membre du FRAPH au Cap-Haïtien devenu homme de main d'Aristide ; Serge Beaulieu, idéologue des Duvalier. Emprisonné en 1991 pour sa participation à la tentative de Coup d'État de 6 janvier 1991, en 2002 on le retrouve au service d'Aristide. Ce dernier lui avait payé le ticket d'avion pour rentrer au pays. Dans votre texte (susmentionné) sur Chavez et le Venezuela vous avez fait allusion à ses réalisations, les réformes opérées, etc. Pourquoi, refusez-vous d'analyser les réalisations d'Aristide pour mieux comprendre sa chute ? Je ne vois rien encore sur sa fortune, les crimes commis, la corruption, et ses dépenses au profit de lobbyistes Nord américains comme Irwin Stotzky de l'Université de Miami qui prétend publier un rapport sur les Droits humains en Haïti, alors qu'il est, au su de tout le monde, un employé d'Aristide. L'histoire ne rapporte pas encore de ''révolutionnaire de gauche'' aussi riche et aussi dépendant de la capitale américaine que Jean-Bertrand Aristide. Alors voyons ! Ne perdez pas votre temps dans cette affaire d'Aristide. Ne vous laissez pas discréditer par ces messieurs et dames de la ''Haitian Action'' qui envoient de fausses informations misant ainsi sur votre obsession anti-américaine. Il ne faut pas comparer Aristide à Chavez ni au Leader maximo Fidel Castro. Aristide est un vendeur de patrie. Le plus offrant est son patron. C'est un menteur-profiteur qui après avoir profité des structures de l'Eglise Catholique, de l'espérance du peuple haïtien, de la frustration des noirs américains et de la fatigue de la communauté internationale qui en avait marre en 1994 avec ce pays nègre, de boat people et de pauvres, cherche à entraîner les obsédés anti-américains. En 1990, pour accéder au pouvoir, il a eu un discours anti-américain. Aujourd'hui, il construit un discours ''anti-libéral-noiriste'' pour se faire une image. Ce n'est qu'un imposteur qui se croit pouvoir manipuler tout le monde. Vous avez si bien dit : Exilé aux États-Unis, Aristide mobilisa la bourgeoisie noire pour qu'elle vienne en aide à la « république nègre » Bien entendu sa femme est la garante des intérêts de cette bourgeoisie noire dont vous avez fait mention. Cependant, ce qui est inquiétant et qui fait montre d'une confusion idéologique, est quand vous faites passer Aristide, pour un progressiste enlevé par la CIA. La bourgeoisie n'a pas de couleur. Aussi, ne saurait-on à la fois défenseur de la bourgeoise noire américaine et ennemi de la CIA ; Vu que la cette agence de renseignement défend les intérêts des États-Unis d'Amérique. Alors comment peut-on mélanger Castro (un marxiste), Chavez (un populiste de Gauche) et Aristide (représentant de la bourgeoisie noire américaine)? On peut en déduire que votre problème est l'Amérique. Et Jean-François Revel a raison de parler d'obsession anti-américaine. Il faut au nom de …discréditer les États-Unis. Ce faisant, on condamne les peuples à supporter les dictateurs de gauches, les anarchistes, les populistes ; et parfois des criminels nihilistes sans scrupules ni idéologie comme Aristide, bénéficient de votre campagne. En 2003 et au mois de janvier 2004, aux sommets des Chefs d'État du continent américain, Hugo Chavez a déclaré qu'en Amérique il n'y a que trois chefs d'État progressistes : Fidel Castro, Lula Da Silva et Hugo Chavez. Pourquoi, n'avait-il pas cité le nom de Jean-Bertrand Aristide ? Aussi avait-il déclaré : Je suis populaire et l'opposition dans mon pays sait que je ne suis pas un despote. Pourquoi Fidel Castro n'a-t-il jamais visité Haïti et son homologue haïtien Jean-Bertrand Aristide alors qu'il ne ratait aucune occasion pour assister aux investitures en Amérique latine et même en République Dominicaine (République voisine d'Haïti) ? Détrompez-vous ! Aristide n'est pas ce que vous croyez ! Ne soyez pas l'avocat du diable ! Comprenez comment des personnes influentes de son entourage sont actuellement incarcérées aux États-Unis pour trafic de drogue ! Étudiez l'histoire du panaméen Manuel Antonio Noriega, son rôle en Amérique centrale, ses erreurs et sa chute et vous aurez la vérité sur Aristide. Ceux qui utilisent les privilèges de l'oncle Sam pour empoisonner sa jeunesse et enfreindre publiquement ses lois connaîtront des jours loin de chez eux, si ce n'est en prison. Le peuple haïtien connaît assez de problèmes. Il vient d'être l'objet d'une transaction Aristide-Clinton, il ne peut pas faire les frais d'une guerre anti-américaine. Tout discours en faveur Aristide discréditera la gauche mondiale en les faisant passer pour des protecteurs de leaders fascistes. J'attends toujours un article sur les violations des droits humains en Chine et en Corée du Nord. Un réseau comme le vôtre, protecteur de la liberté d'expression, ne saurait passer sous silence les cas de violations des droits de la personne, à moins qu'il y ait un principe nouveau que je qualifierais d'immunité idéologique au profit des dictateurs de gauche. Cyrus Sibert, Journaliste, opinionmaxima@yahoo.com Cap-Haitien, Haiti 20 février 2005. ____________________ "La vraie reconstruction d'Haïti passe par des réformes en profondeur des structures de l'État pour restaurer la confiance, encourager les investisseurs et mettre le peuple au travail. Il faut finir avec cette approche d'un État paternaliste qui tout en refusant de créer le cadre approprié pour le développement des entreprises mendie des millions sur la scène internationale en exhibant la misère du peuple." Cyrus Sibert Reconstruction d'Haïti : A quand les Réformes structurelles? Haïti : La continuité du système colonial d'exploitation prend la forme de monopole au 21e Siècle. WITHOUT REFORM, NO RETURN ON INVESTMENT IN HAITI (U.S. Senate report.) |
