lundi 8 août 2016

Unholy Secrets: The Legal Loophole That Allows Clergy To Hide Child Sexual Abuse.-

It was 2008, and Rebecca Mayeux was living a nightmare.
Just 14 years old at the time, she was being sexually harassed and abused by a member of her church, 64-year-old George Charlet Jr. According to Mayeux*, Charlet bombarded her with emails “laced with seductive nuances” over the course of a summer, slowly escalating his inappropriate advances before ultimately kissing and fondling her.
As if the abuse wasn’t enough, Mayeux had to sit in the same pews as Charlet every Sunday at Our Lady of the Assumption Catholic Church, a tiny country parish about 35 miles north of Baton Rouge, Louisiana. Shaken and afraid, Mayeux, like so many children who endure sexual abuse, felt too ashamed to tell her parents about her ordeal, fearing they would judge her.
Instead, she fled to the person she thought she could trust the most: Father Jeff Bayhi, her parish priest.
Mayeux says she visited Bayhi on three occasions to reveal intimate details about her abuse, always meeting under the context of Catholic confession. She says she told him about her unsettling experience, which included an avalanche of suggestive emails, “obsessive” phone calls, and Charlet saying he “wanted to make love to her” before inappropriately touching her.
“Rather than help Mayeux, her lawyers say the priest told her simply to move past the abuse, suggesting she ‘sweep it under the floor and get rid of it.’”
But rather than help Mayeux, her lawyers say the priest told her simply to move past the abuse, suggesting she “sweep it under the floor and get rid of it” because “too many people would be hurt” if she brought it out into the open. He reportedly took few if any steps to stop the mistreatment, and the crimes she claimed went unreported.
Mayeux’s alleged abuser died one year later, but the emotional scars remained. After she finally informed her parents about her ordeal, the family immediately filed a lawsuit in 2009 that implicated Bayhi and the Diocese of Baton Rouge. They charged that Bayhi was negligent in allowing the alleged abuse to continue and that the diocese had failed to inform him that clergy are listed as “mandated reporters” in the state of Louisiana — that is, people in leadership positions who are legally required to report knowledge of child abuse to authorities.
But the diocese, which declined to comment for this story, did not accept blame or even move to condemn Bayhi’s behavior; rather, they rushed to his defense. They pointed to an obscure exemption in Louisiana law: According to the state Children’s Code, clergy do not have to disclose information about child abuse if it is revealed during church-sanctioned “confidential communication” — in other words, confession. They argued that not only was the priest exempted from reporting the abuse, but also that he could not be forced to testify about what he heard during confession, as it would broach the Catholic belief in the “seal of confession” and violate his religious liberty. In fact, he could not even confirm that a confession happened, as doing so would also violate the seal.
Moreover, they contended that Mayeux should also not be allowed to testify about the cloistered conversations, as Bayhi — bound by his priestly vow to never reveal what is discussed in confession — would be unable to testify in his own defense. To do so, they said, would mean his automatic excommunication from the Catholic Church.
Mayeux’s lawyers insisted they were not trying to force Bayhi into the witness stand, but maintained that the priest was required to report and that Mayeux should be allowed to testify. The ensuing legal battle has lasted years, with attorneys vigorously debating the limits of confession carve-outs — that is, legal protections for religious conversations in the case of child abuse. The case effectively pits religious liberty advocates against supporters of mandated reporting laws, or rules designed to assist abuse victims by upping the chance their ordeals — which are often never reported — will be conveyed to authorities.
The dispute is equal parts legal and theological, and has major implications for the more than 30 states with similar “religious liberty” laws exempting clergy from mandatory reporting during confession. At a time when star-studded films such as Doubt and Spotlight keep the Catholic child sex abuse scandal in focus, many in Louisiana and elsewhere are beginning to raise questions about the ethics of such exemptions, with some asking out loud why confession carve-outs for child abuse exist in the first place — and if they should be changed.
The uneven history of ‘clergy-penitent privilege’
Mayeux’s case resurrects an old debate over a little-known — but heavily protected — legal concept known as “clergy-penitent privilege.” Similar to confidentiality guaranteed to clients of doctors and lawyers, the privilege allows certain conversations between a clergy member and a parishioner to remain private, meaning a faith leader cannot be forced to reveal the information in court. Thus, Bayhi’s attorneys posited that any law forcing Bayhi or other priests to reveal things said in confession — even if it includes child abuse — “gravely violates” the principle of religious freedom, specifically a Louisiana’s understanding of clergy-penitent privilege.
They certainly have precedent on their side. Clergy-penitent privilege, sometimes called “priest or pastor-penitent privilege,” in the United States dates back as far as 1813, when the Court of General Sessions of the City of New York refused to force a priest to testify. Its importance has even been championed by the nation’s highest court, with former U.S. Supreme Court Chief Justice Warren E. Burger declaring in 1980 that certain clerical conversations are off limits.
“The priest-penitent privilege recognizes the human need to disclose to a spiritual counselor, in total and absolute confidence, what are believed to be flawed acts or thoughts and to receive priestly consolation and guidance in return,” Burger wrote.
Indeed, shields for clergy-penitent conversations are typically more “absolute” and robust than those for other professions. Whereas doctors, lawyers, and therapists in many states are compelled to inform authorities about serious crimes they hear about in their work, religious professionals are often not held legally accountable for similar things told to them during pastoral conversations.
The concept began to impact child abuse as early as 1990, when California passed a law that named clergy as mandated reporters for child sexual abuse but also included an exception for information learned during a “penitential communication,” or conversations in which a religious leader “has a duty to keep those communications secret.”
“Clergy, like social workers and teachers and doctors, if they see abuse anytime, anywhere, it ought to be disclosed.”
Although trailblazing at the time, California was eventually joined by several other states after the Boston Globe’s “Spotlight” team published their Pulitzer Prize-winning investigation into Catholic Church abuse scandal in 2001. Horrifying details of predator priests and complicit bishops shattered trust in men who wore the collar, and Massachusetts lawmakers scrambled to pass legislation that could quell public outrage and prevent any future abuse of children by priests.
By early 2002, they had found a possible solution: crafting their own version of California’s law naming clergy as mandated reporters. But the bipartisan effort suddenly stalled when it became clear that lawmakers had differing opinions on the exemption for confession. Some state house members and senators supported it, some wanted it to be less broad, and others wanted it cut entirely.
“Clergy, like social workers and teachers and doctors, if they see abuse anytime, anywhere, it ought to be disclosed,” then-state senator Cheryl A. Jacques said at the time.
Some faith leaders also spoke out against the bill, essentially predicting the kind of hellish experience Mayeux describes in her lawsuit. In a letter sent to the state’s House of Representatives in January 2002, Nancy S. Taylor — president of the Massachusetts Conference of the United Church of Christ — urged legislators to vote against it.
“While upholding confidentiality as a general principle, it should not be used to protect criminals, or criminal behavior, at the expense of innocent victims,” she wrote, according to the New York Times.
But other, more influential clergy from the Massachusetts Council of Churches and elsewhere ultimately convinced lawmakers that a law without exemptions for religious conversations would result in lawsuits from faith groups. The carve-out was defended as necessary to maintain religious freedom, and the governor eventually signed the bill into law later that year — with the exemption intact.
Dozens of other states soon followed suit, passing laws listing faith leaders as mandated reporters while also providing various permutations of California’s confession carve-out. As of 2015, at least 31 states, including Louisiana, now name clergy as mandated reporters but include an exemption for information learned during certain religious conversations. Several other states have laws that are less clear on the subject, and only six states (and Guam) require clergy to report child abuse without exception.
Ironically, these exemptions appear tone deaf to a crucial detail of the “Spotlight” article that triggered their creation: Many of the abuses doled out by priests in Massachusetts happened during confession.
Mitchell Garabedian, a legendary child abuse lawyer who played a key role in helping the Boston Globe’s “Spotlight” team unearth the horrifying scope of the Catholic abuse scandal coverup, knows this all too well. Garabedian told ThinkProgress he has defended clients who were abused during confession “on multiple occasions.” Victims were almost always told to keep their ordeal to themselves, and in one case, a child was forced to perform oral sex on a priest while the cleric heard the confession of another parishioner.
“The crimes are endless,” Garabedian said.
When asked about Mayeux’s case — where the abuser wasn’t a priest, but was allegedly protected by a priest who refused to violate the seal of confession — Garabedian was unequivocal: The child’s safety should come first.
“When children are at risk of being abused in any instance, confessional should not be used as a shield to protect the abuser,” he said. “The safety of children should take priority.”
‘Religious liberty’ vs. anti-abuse advocates
Despite early warning signs, confession carve-outs have gone largely unchallenged since the early 2000s. But the dramatic nature of Mayeux’s case exposed potential flaws, and jump-started a conversation about pastor-penitent privilege in instances of of child abuse. For their part, the Church rehashed much of the same rhetoric used during other political disputes over same-sex marriage, tweaking parts of it for a modern context. The diocese even cited the Preservation of Religious Freedom Act, a Louisiana law passed in 2010 that many saw as an early attempt to push back against the coming legalization of same-sex marriage.
“The diocese argued that this statute requiring Father Bayhi to be a mandatory reporter infringes on his free exercise of religion,” Brian Abels, Mayeux’s lawyer, said.
But child rights advocates say mandatory reporting laws are needed to protect children, and that community leaders — especially clergy — should take their responsibility seriously. Cathy Townsend, the National Strategy Manager for Darkness to Light — the largest anti-child abuse advocacy organization in the country — told ThinkProgress the efficacy of mandatory reporting laws is still a matter of dispute, but insisted their existence is rooted in a painful truth: Only 33 percent of child abuse victims report their abuse in a timely fashion, with an additional 33 percent waiting years to disclose. Many never disclose at all, and those who do often only tell childhood peers who are rarely equipped to offer much-needed assistance.
“Reporting abuse is very traumatizing for many children — particularly when it’s not handled well,” she said. “It just compounds the problem.”
If true, Mayeux’s story is a textbook example of how failure to report can not only traumatize victims, but also cause more harm.
“After the first time she went to confession, there were more instances of abuse after that,” Abels said. “One of the worst instances of the abuse happened after she went to confession.”
Mayeux’s case even has some Catholics calling for an end to confession carve-outs. In 2014, Julie Love Taylor, a Catholic lawyer who grew up in Baton Rouge, published a lengthy blog post for the Louisiana Law Review blasting the clergy exemption in Mayeux’s case and suggesting an amendment to the Louisiana constitution. She argued any residual impact of the change on Catholic confession “is merely an incidental effect of the law.”
“I understand it’s within the Catholic confessional, but when a child comes forward with that sort thing, you can’t just ignore it. You have a moral compulsion to take some kind of action.”
She repeated her position earlier this year in an interview with ThinkProgress.
“When you have a child who has been abused — they feel a lot of shame,” Taylor said. “It takes great courage to tell anybody what’s going on. I understand it’s within the Catholic confessional, but when a child comes forward with that sort thing, you can’t just ignore it. You have a moral compulsion to take some kind of action.”
“I completely understand the other side — this is not an easy issue,” she added, noting that two of her uncles are priests. “It certainly would create problems within the Catholic Church. But I also think that the protection of children who are being abused — the worst thing you can imagine — needs to take priority over that.”
This same argument — that protections for religion should have limitations, at least in cases of sexual abuse enacted against minors — was also voiced by Mayeux’s lawyers.
“We understand [religious freedom] is a constitutionally protected right, but all of our rights give way in certain circumstances — there is always a limitation, especially regarding child sexual abuse,” Abels said.
A (false) theology of secrecy?
Mayeux’s case has been waged in the courts, but it has also sparked a debate among Catholic theologians. Bayhi’s lawyers hold, for instance, that he cannot testify even if Mayeux does, because doing so would violate the seal of confession and leave him automatically excommunicated. After all, the Catechism of the Catholic Church says the seal “admits of no exceptions.”
Thomas Reese, a Jesuit priest and former editor-in-chief of the Catholic magazine America, explained to ThinkProgress the Catholic dedication to confession by recounting a story of a clergyman forcibly apprehended by the mafia. Even as his captors held him at gunpoint, the priest reportedly refused to reveal information he learned during confession, choosing Godly duties over his own life.
“If a priest broke the seal of confession, he would not be allowed to act as a priest,” Reese said. “He would be charged with a canonical crime. It’s the greatest ecclesiastical crime he could commit.”
Bayhi echoed this sentiment while being questioned by one of his attorneys. When asked whether he would ever violate the seal of confession, he seemed shocked, arguing that confession is only valuable if parishioners believe it to be completely secret.
“Knowingly? Absolutely not,” Bayhi said. “If that’s not sacred, no one would ever trust us.”
“If the penitent says the priest can reveal what he heard in confession, then he can.”
But Reese and other canon law experts say the problem isn’t so cut and dry. Reese penned an extensively researched article for the National Catholic Reporter in February 2015 arguing that “the weight of theological and canonical opinion supports the right of penitents to allow their confessor to reveal what they told him in confession.”
In a separate interview with ThinkProgress, Reese explained that while the issue of whether a priest can be released from the seal of confession is “a disputed question,” most canonists believe clergy should be free to testify if the penitent wants to publicly discuss the content of a confession.
“The majority of canonists appeared to side with the idea that confession is to protect the penitent,” he said. “Therefore, if the penitent says the priest can reveal what he heard in confession, then he can.”
The debate makes it difficult to discern whether the Diocese of Baton Rouge is alone in its belief that a priest cannot be released from confession, or if the lawsuit is the new norm for American Catholicism (the U.S. Conference of Catholic Bishops did not return ThinkProgress’ requests for comment). But as Reese pointed out in his article, even if a priest is allowed to testify, problems remain: the ironclad silence of confession — where bishops and other superiors aren’t allowed to know what transpired in a priest’s confession booth — makes the practice extremely difficult to police.
“Here again the church faces an impossible dilemma: How can it supervise the work of confessors without knowing what is said in confession?” Reese wrote.
The closed-lipped nature of confession also allows it to be used as a manipulative tool. David Clohessy, national director of the Survivors Network of those Abused by Priests (SNAP), said laws protecting information gathered in confession can be used by abusers to silence other well-meaning clergy members.
“We’ve heard rumors over the years,” Clohessy said. “Say ‘Father A’ molests kids, but fears that ‘Father B’ has suspicions. Father A then asks Father B to hear his confession, so that Father B is constrained and unable to say anything to anybody.”
Not just a Catholic problem
The 2001 “Spotlight” report drew national attention to child abuse enacted by priests, but the issue is hardly unique to Catholic clergy. Advocates report that instances like the Mayeux case — where a parishioner, not the priest, is the perpetrator — are common. In addition, abuse levels may even be higher among Protestant Christians.
“Some preliminary studies have indicated that more children are sexually abused within Protestant faith communities than Catholic faith communities,” said Basyle Tchividjian, a Liberty University Law School professor and founder of Protestant-focused anti-child abuse organization Godly Response to Abuse in the Christian Environment (GRACE).
Unsurprisingly, Protestants and other faith groups are also impacted by confession carve-outs, although usually in different — but no less problematic — ways than Catholics. Many state laws have been written to protect private conversations with a wide range of religious professionals, for instance, and many explicitly name Protestant pastors. But some states do not appear to protect Protestant faith traditions that lack an “official” doctrine resembling Catholic confession, and others are simply too vague to draw conclusions either way.
“It’s not just Louisiana that is having a problem,” Townsend said. “Other states also aren’t quite sure how to handle it either. A lot of the legislation is just not particularly well-written.”
“I’ve talked to pastors who were told about abuse by a victim [or perpetrator] and they felt like, ‘Well that confession is privileged so I can’t report it.’ Which is crazy.”
Tchividjian explained this minefield of unclear laws is further complicated by widespread ignorance among clergy regarding mandatory reporting laws, leading to instances where pastors fail to report because they believe — falsely — that they aren’t required or even allowed to.
“I do think there are a lot of situations where offenders could be identified and stopped, and they haven’t, because too many pastors are under the mistaken belief that clergy privilege prevents them from reporting the offense to the police,” Tchividjian said. “I’ve talked to pastors who were told about abuse by a victim [or perpetrator] and they felt like, ‘Well that confession is privileged so I can’t report it.’ Which is crazy. Such a misunderstanding of the law can contribute to the revictimization of vulnerable children.”
Tchividjian also said abusers can often manipulate this legal confusion to their advantage, transforming churches and and other faith communities into a “very safe place for offenders.”
“All they have to do is communicate to the pastor, and the pastor believes that his or her hands are tied,” he said.
The tragic results of this precedent were on full display recently at the evangelical Christian Covenant Life Church (CLC), Protestant megachurch outside Washington, D.C. CLC made headlines in 2014 after a 55-year-old church member named Nathaniel Morales was sentenced to 40 years in prison for repeatedly sexually assaulting young boys in the congregation. Although Morales’ victims took solace in the ruling, the trial also uncovered a startling fact: In an exchange with a courtroom lawyer, CLC pastor Grant Layman appeared to admit that he was aware of the abuse, but failed to report it.
Attorney: As a pastor, when you become aware of sexual child abuse, did you have a responsibility to report that to the police department? That’s a yes or no.
Layman: I believe so.
Attorney: And you didn’t do it.
Layman: No, sir.
The information seemed to aid a class-action lawsuit filed by several parishioners against seven CLC pastors, accusing them of covering up Morales’ crimes. But the possible admission of guilt likely wouldn’t matter: Although the suit was eventually dismissed on other technicalities, it was also filed in Maryland, where state law includes a confession carve-out for child abuse that extends to Protestant pastors like Layman.
Unanswered questions in Baton rouge
Eight years after her alleged abuse, Mayeux’s case remains entangled in the Louisiana court system. Lawyers are hopeful they can bring it to trial by 2017, but judges continue to debate the legality and scope of the state’s confession carve-out, bouncing the case between different rungs of the state and federal legal system (the U.S. Supreme Court declined to review the case in January 2015).
The case also suffered a major setback in February. Just one week after the film Spotlight won the Academy Award for Best Picture, the 19th Judicial District Court declared unconstitutional the provision requiring clergy to report child abuse claims heard during confessional.
“If the story is true, then the priest clearly failed in his duties.”
Frustrated but not defeated, Abels was quick to note that they won a small victory in late July, when a Court of Appeal panel court dismissed the diocese’s argument that Mayeux should not be allowed to testify. He also says they may also appeal the February ruling, possibly by charging that this kind of clergy-penitent privilege violates the establishment clause of the U.S. Constitution by unfairly benefitting a specific religious group — or religion in general.
In the meantime, child abuse experts such as Tchividjian remain outraged that these kinds of cases exist in the first place. GRACE and other groups strive to train and educate clergy about mandatory reporting laws, but say the real question should be moral, not legal: Even with the confession carve-out in place, Tchividjian said, a pastor’s faith should compel them to choose the safety of a child over the possibility of losing their own job.
“It may be that the confession cannot be introduced at trial, but that’s not [a pastor’s] concern — because their concern should be the protection of a vulnerable child,” he said. “Even if the case ends up getting dismissed because that confession is deemed inadmissible, your actions of reporting the confession may have very well saved the life of a little one.”
Reese argued similarly that if Bayhi really did, in fact, ignore Mayeux’s pleas, then it’s not just confession carve-outs but priestly duty — and Christian obligation — that is in question.
“If the story is true, then the priest clearly failed in his duties,” he said. “The priest should have encouraged the child to talk to their parents, or talk to the priest outside of confession — or somebody who is required to report this.”
Back in Louisiana, however, Bayhi and the diocese appear to be more focused on defending religious liberty than clarifying spiritual duty. As Bayhi left the courthouse after the judge reaffirmed his exemption from mandatory reporting laws in February, he celebrated his win in front of reporters, declaring the decision a victory for all people of faith.
“We’re just always happy when the court upholds religious liberties,” he said.
———————* Although ThinkProgress typically does not name possible abuse victims, Mayeux has gone public with her story, and gave our writer permission to use her name in this article.

samedi 6 août 2016

Le Gang des Tueurs à gage de la PHN : La justice capoise vient d’enterrer le Dossier Croissy!

Kettly Julien : “ Le dossier relatif aux droits Humains qui lui tient le plus à coeur, en cette année 2012, est celui de Richardson Croissy, homme d’affaires du Cap-Haitien enlevé puis assassiné. Cette affaire dans laquelle plusieurs policiers sont impliqués et recherchés, est encore dans l’impasse. Pourtant, rapporte Kettly Julien, certains d’entre eux circulent librement dans les rues de la ville sans être arrêtés.”
Eh bien, il n’existe plus d’affaire Croissy. Les deux (2) témoins clés / accusé de complicité ont été libérés le lundi 1 Aout dernier par la justice capoise. La presse n’en parle pas. Les organisations des droits humains non plus.

vendredi 5 août 2016

Youri Latortue et la campagne Manigat financée par des compagnies dominicaines.-

Rubrique questions sur l’Actualité de @ReseauCitadelle : 
1- Madame Mirlande Manigat  avoue que son parti RDNP a reçu de l’argent d’une compagnie dominicaine. Le Sénateur Youri Latortue était membre du Comité de campagne de Madame Manigat. Quel est son niveau d’implication dans la reception et la gestion de ces fonds? 2- Sauveur-Pierre Etienne de l’OPL parlait de financement dominicain de la mobilisation anti-Martelly/Lamothe faute de restriction commerciale. Le RDNP a t-il aussi reçu des fonds dominicains au nom du MOPOD pour déstabiliser TET-KALE?

samedi 30 juillet 2016

Liste des ambassadeurs d’#Haïti — Daniel Supplice nouvel Ambassadeur d’Haiti près le Royaume de Belgique.-

Liste des ambassadeurs d’#Haïti et leur poste — Daniel Supplice nouvel Ambassadeur d’Haiti près le Royaume de Belgique.-
Le Nouvelliste publie les noms des chefs de mission diplomatique d’Haïti ainsi que leur poste. Aujourd’hui, la République d’Haïti compte trente ambassades ou missions permanentes. Plusieurs changements ont été opérés durant ces dernières semaines au niveau de la diplomatie. Pour harmoniser le travail des ambassadeurs, le gouvernement a organisé jeudi et vendredi la troisième conférence des chefs de mission diplomatique d’Haïti.
- Afrique
Ambassade d’Haïti en Afrique du Sud : Ambassadeur Jacques Bari Junior
Ambassade d’Haïti au Benin : Jean Especa, chargé d’affaires
- Amérique
Ambassade d’Haïti en Argentine : Celestin Myrtho,Chargé d’affaires
Ambassade d’Haïti aux Bahamas: Ambassadeur Généus Jean Victor
Ambassade d’Haïti au Brésil : Ambassadeur Madsen Chérubin
Ambassade d’Haïti au Canada : Ambassadeur Frantz Liautaud
Ambassade d’Haïti au Chili : Rosny Smarth, Chargé d’affaires
Ambassade d’Haïti à Cuba : Ambassadeur Jeri Guerda Benoit
Ambassade d’Haïti en Equateur : Ambassadeur Lesly David
Ambassade d’Haïti aux Etats-Unis D’Amérique: Ambassadeur Paul Altidor
Ambassade d’Haïti au Mexique : Ambassadeur Guy Lamothe
Ambassade d’Haïti au Panama : Ambassadeur William ExantusAmbassade d’HaïtiI en République dominicaine : Ambassadeur Idalbert Pierre-Jean
Ambassade d’Haïti au Venezuela : Ambassadeur Lesly DavidMission permanente d’Haïti auprès des Nations Unies : Ambassadeur Denis Régis
Mission permanente d’Haïti près L’organisation des Etats américains : Ambassadeur Jean Victor Harvel Jean Baptiste
- Asie
Ambassade d’Haïti au Japon : Ambassadeur Louis Harold Joseph
Ambassade d’Haïti au Vietnam : Ambassadeur Jean Lesly Benoit
Ambassade d’Haïti en République de Chine à Taïwan : Ambassadeur Rachelle Coupaut
Bureau de développement commercial d’Haïti en République populaire de Chine : Ralph Latortue, représentant permanent nommé
- Europe
Ambassade d’Haïti en Allemagne : Madame Dominique Raymond Chargé d’affaires
Ambassade d’Haïti près le Royaume de Belgique : Ambassadeur Daniel Supplice
Ambassade d’Haïti près le Royaume D’Espagne : Antonio Rodrigue, Chargé d’affaire a.i.
Ambassade d’Haïti en France : Ambassadeur Venessa Matignon
Ambassade d’Haïti près le Royaume de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord : Ambassadeur Edmond Brocchit
Ambassade d’Haïti en Italie : Emmanuel Charles, Chargé d’affaires
Ambassade d’Haïti près le Saint-Siège : Ambassadeur Guiteau Carl-Henry
Mission permanente d’Haïti auprès de l'Organisation mondiale du commerce : Ambassadeur Pierre André Dunbar
Mission permanente d'Haïti auprès de l'Office des Nations Unies à Genève : Ambassadeur Pierre André Dundar
Délégation permanente d'Haïti auprès de l'Unesco: Ambassadeur Lila Desquiron.

mercredi 27 juillet 2016

#Haiti - Enquête PetroCaribe : Pour le Sénateur Latortue tous les Thierry sont Thierry Mayard-Paul.— Ala Pay!

En accusant, dans une conférence de presse, Me Thierry Mayard-Paul de recevoir des pots de vin venant de compagnies dominicaines, sur la base d’un document non authentique fourni par la journaliste dominicaine Nuria Piera, le Sénateur Youri Latortue continue de trainer la commission d’Enquête Sénatoriale dans la boue.
Car, dans ce fichier excel, s’il y a un Thierry, rien ne dit qu’il s’agit de Me Thierry Mayard-Paul. Et sur ce point, le Cabinet Mayard-Paul est clair, il ne s’agit pas Me Thierry Mayard-Paul. Ainsi, le Sénateur Latortue prête le flanc à de sévères contre-attaques.
Plus d’un pense que le Premier Sénateur de l'Artibonite cherche à faire chanter des hommes de Préval actuellement au commande ou à détruire ses anciens alliés TET-KALE pour mieux propulser son parti AAA.
Cette confrontation avec le Cabinet Mayard-Paul offre une preuve de plus que nous avions raison d’alerter l'opinion publique sur les manoeuvres politiciennes du Sénateur Latortue qui au lieu d’enquêter sérieusement sur l’utilisation des fonds PetroCaribe, se livre dans des accusations fantaisistes, sans fondement qui justifient une multitude de démentis.
Lisez:
1- #Haiti - PetroCaribe : Trois (3) démentis documentés pour une enquête sénatoriale.-http://reseaucitadelle.blogspot.com/2016/07/haiti-trois-3-dementis-documentes-pour.html
2- #Haiti-PetroCaribe : Le Sénat mène t-il une enquête ou s’agit-il d’un théâtre national? http://reseaucitadelle.blogspot.com/2016/05/haiti-petrocaribe-le-senat-mene-t-il.html

lundi 25 juillet 2016

Daniel Supplice, Duvalier et le commerce des paysans travailleurs haitiens dans les batayes.-

Le professeur Daniel Supplice ne se rend-il pas compte que ses déclarations dans la presse, même quand elles seraient fondées, ont servi à justifier la politique migratoire — souvent discriminatoire ou raciste — de la République Dominicaine contre les ressortissants haïtiens et surtout contre les dominicains d’origine haïtienne?
On se demande, si le Professeur Supplice ne dispose pas dans ses fameuses archives personnelles, des copies de contrats entre son ami-protecteur Jean-Claude Duvalier et le Président Dominicain Joachim Balaguer sur les ventes de paysans haïtiens dans les batayes, les fameux braceros.
Faut-il rappeler qu’au début des années 80s, en cette période florissante des relations haitianodominicaines basées essentiellement sur le commerce des travailleurs agricoles haïtiens, Daniel Supplice, l’ami personnel du Président A vie Jean-Claude Duvalier était à la tête des ministères de l’intérieur, des Affaires Sociales, après un long passage dans la diplomatie.
Son CV publié sur le web rapporte : “J’ai occupé les postes suivants : Consul général à Tokyo, Japon (1973-1974) ; Premier secrétaire, ambassade d’Haïti, Rome, Italie (1974-1976) ; Premier secrétaire, ambassade d’Haïti, Mexico, Mexique (1976-1977) ; Directeur général adjoint de l’Immigration et de l’Emigration (1977-1979) ; Directeur général de l’Immigration et de l’Emigration (1979) ; Sous-Secrétaire d’Etat de l’Intérieur et de la Défense nationale (1979-1981) ; Sous-Secrétaire d’Etat des Affaires sociales (1981-1983) ; Secrétaire d’Etat des Affaires sociales (1983-1985) ; Secrétaire d’Etat de l’Immigration et de l’Emigration (1985) ; Secrétaire d’Etat de la Sécurité sociale et du Logement (1985) ; Ministre des Affaires sociales (1985-1986)"

dimanche 24 juillet 2016

#Haiti - Lettre de Daniel Supplice à François Guillaume pour parler de sa bibliothèque et de son français!

#Haiti - Lettre de Daniel Supplice à François Guillaume : Ô français! Cette langue qui cache la malveillance des élites haïtiennes.— On n’a jamais vu avant Monsieur Supplice, un Ambassadeur, blâmer son gouvernement dans un dossier qui l’oppose au pays hôte.-
————
Depuis le 6 février 2016, la société haïtienne est en lutte avec une phrase française qui sème confusion et division : « Le mandat du Président provisoire est de 120 jours maximum à partir de la date de son installation. Le cas échéant l’Assemblée Nationale prendra les dispositions qui s’imposent ». Une phrase simple dont les intellectuels se servent pour garder le pouvoir illégalement. [ Lisez : http://reseaucitadelle.blogspot.com/2016/06/haiti-accord-7-fevrier-le-francophone.html ]
Ce week-end du 22 juillet, réagissant à une lettre de François Guillaume II, ex-ministre des haïtiens vivants à l’Etranger, le Professeur Daniel Supplice, lui aussi ex-Ministre des Haïtiens vivants à l’Etranger, a publié dans le Journal LeNouvelliste, un texte dont le but est de mettre en évidence sa “Bibliothèque personnelle”, ses “archives personnelles” et surtout son “français”.
Ô français! Cette langue qui symbolise l’exclusion, la ségrégation, la manipulation et la confusion en Haiti.
Pourtant, les deux hommes s’entendent sur le point essentiel du désaccord: “le Premier ministre Lamothe n’avait pas entravé le processus de négociation avec la République dominicaine en rapatriant le dossier de la question d'expulsion des Dominicains d'origine haïtienne.”
Honnêtement, Daniel Supplice assume ses reproches à l’encontre de Laurent Lamothe et du Ministre Francois Guillaume en ces termes :
“ le PM et toi, à l'époque ministre du MAHVE vous auriez dû vous référer aux archives du ministère et aux correspondances du mois de janvier 2012 écrites par moi et adressées à la Primature mentionnant que le gouvernement dominicain en la personne du chancelier Carlos Morales Troncoso avait déjà accepté la Carte d'identification nationale (CIN) pour l'identification des Haïtiens. La question est et reste : pourquoi le gouvernement Lamothe a-t-il proposé de donner trois documents à savoir : la CIN, l'acte de naissance et un passeport pendant que les bureaux centraux n'arrivent pas à fournir ces pièces dans un délai raisonnable ici à Port-au-Prince ?” -Fin de citation-
Le professeur Supplice ne réalise pas que la CIN est le document d’identité le plus difficile à obtenir en Haiti et cela même quand on a de quoi payer. Généralement, l’Etat haitien ne parle de CIN qu’en période électorale. De plus, François Guillaume avait signalé l’absence de suivi du dossier après le départ du gouvernement Lamothe.
Si on n’était pas en Haiti — si on était dans ces pays où la langue est un moyen de communication mais non une fin, les échanges entre les deux hommes auraient pu s’arrêter là. Mais, il faut que l’ex-ministre des haïtiens vivants à l’étrangers on y ajoute des phrases hors contexte et avilissantes pour le poste qu’il occupait — toujours dans ce complexe du “français-être”
A François Guillaume, Daniel Supplice écrit:
“ ..ton trop long séjour aux Etats-Unis t'a fait perdre le sens des mots, phrases et expressions français”
“ Cela fait quarante ans (40) que je travaille sur le problème migratoire haïtien et sur le volet dominicain en particulier. Mes mémoires universitaires, articles, livres, rapports de consultations locales et internationales, conférences attestent de ma maîtrise de ce dossier.”
Ne parlons pas des attaques et allégations qui diminuent celui qui cherche à trainer son successeur à la tête du MHVE dans la boue. Un véritable règlement de compte.
Le Professeur Daniel Supplice peut expliquer ce qu’il veut, mais il est un fait que les auditeurs qui l’écoutaient ce matin au micro de Madame Marie-Lucie Bonhomme Opont partagent les observations de monsieur Francois Guillaume. Il est clair que son intervention visait à blâmer le Premier Ministre Laurent Lamothe et son équipe. Du moins, il l’insinuait.
Aussi, se demande t-on à quoi servent les 40 années de recherche et d’expertise du Professeur Supplice, si l’on considère ses commentaires critiques à l’endroit d’Haiti au moment même que le pays engageait un combat diplomatique avec la République voisine. Ne se rend-il pas compte que ses déclarations dans la presse, même quand elles seraient fondées, ont servi à justifier la politique migratoire — souvent discriminatoire ou raciste — de la République Dominicaine contre les ressortissants haïtiens et surtout contre les dominicains d’origine haïtienne? On n’a jamais vu avant Monsieur Supplice, un Ambassadeur, blâmer son gouvernement dans un dossier qui l’oppose au pays hôte.
“Le linge sale se lave en famille!” dit-on. Plus d’un inscrit l’initiative de Daniel Supplice dans une logique de succès personnel, l’égoïsme. Ses camarades duvalieristes ou Jean-Claudistes se disent habitués à ce genre de manoeuvre de Monsieur Supplice qui n’avait pas attendu le 3e chant du coq pour se distancer de Jean-Claude Duvalier, son bienfaiteur.
On se demande, si le Professeur Supplice dispose dans ses archives personnelles, des copies de contrats entre son ami-protecteur Jean-Claude Duvalier et le Président Dominicain Joachim Balaguer sur les ventes de paysans haïtiens dans les batayes, les fameux braceros.
La langue française ne doit pas servir à paralyser les débats, ni à intimider la diaspora et le peuple. Elle ne doit pas nous empêcher de poser les bonnes questions, d’aller droit au but, comme ceux qui ont séjourné très longtemps aux Etats-Unis, un pays où l’on évalue les gens à partir des résultats.
Cyrus Sibert, Cap-Haitien, Haiti
24 juillet 2016
reseaucitadelle@yahoo.fr @reseaucitadelle

samedi 23 juillet 2016

#Haiti-Election : L’internationale attend le CASUS BELLI pour réagir.-

L’ “optimisme naïf” est la maladie des putschistes. Leurs organes de presse saluent les déclarations de la Communauté internationale supportant la décision du Président de facto Jocelerme Privert d’organiser des “élections libres et transparentes” le 9 octobre prochain. Le 21 juillet 2016, le journal LeNouvelliste a crié victoire dans un article titré “Elections : l’international monte à bord du processus”.

Dans ce texte du plus ancien quotidien haitien qui prend des libertés avec la réalité dans le cadre de ce qu’on pourrait qualifier de campagne de manipulation de l’opinion en faveur du régime de facto, nous lisons:  — La communauté internationale est entièrement acquise à la cause des élections. Les déclarations se multiplient pour saluer la décision du président provisoire de mettre le cap sur les élections. Jeudi, c’est la France qui a salué l’acte de Jocelerme Privert de fixer les élections au 9 octobre prochain. Côté américain, le coordonnateur spécial du Département d’Etat pour Haïti, Kenneth Merten, est arrivé au pays pour, dit-il, renfoncer le support de son pays aux élections. C'est un changement de ton notable dans la position américaine. Il faut souligner que les Américains étaient les seuls avec l'Union européenne à être réticents face aux élections haïtiennes. — Fin de citation.

Si les amnésiques et les profanes se laissent manipuler facilement, l’homme averti comprend rapidement que cela ne va toujours pas pour les nouveaux putschistes. Car, l’international ne fait que chercher le CASUS BELLI nécessaire pour agir et neutraliser Privert et ses hommes. L’élément déclencheur recherché réside dans le groupe de mots “ELECTIONS LIBRES ET TRANSPARENTES”.

Le Communiqué de l’Ambassade des Etats-Unis sur la récente visite du Coordonnateur Spécial pour Haïti, Monsieur Kenneth Merten, insiste sur le “support du gouvernement des Etats-Unis à l’organisation d’élections CRÉDIBLES et HONNÊTES en Haïti” et “l’urgente nécessité d’avoir des représentants élus à tous les niveaux du gouvernement” “pour le retour à l’ordre constitutionnel en Haïti” en ajoutant “Les Etats-Unis sont engagés dans le développement démocratique à long terme d’Haïti”.

S’il est clair que toutes les manoeuvres de monsieur Privert visent à détourner les élections au profit de sa famille politique, il est impossible d’atteindre cet objectif sans manipuler les élections, les résultats, en un mot, sans frauder massivement. Le Président de facto Privert et le Président du Conseil Electoral Léopold Berlanger sont ainsi attendus au pied du mur. Organisez des élections crédibles, libres et transparentes qui sous-entend remettre le pouvoir à celui qui remportera le scrutin (forte chance que ce soit Jovenel) ou disparaissez!

Il faut être naïf pour espérer qu’après tant de manoeuvres, le consortium Privert/Lavalas/Aristide remettra gentiment le pouvoir à travers des élections “libres, honnêtes et démocratiques”. La communauté internationale ne croit pas non plus à ce scénario. Donc, sa décision d’accueillir favorablement l’arrêté convoquant le peuple en ses comices n’est rien qu’une manoeuvre stratégique de se rapprocher du processus pour mieux le dénoncer.

Dans la dernière lettre des Sénateurs Américains demandant au Département d’Etat de ne pas financer les élections du 9 octobre prochain, il est recommandé de supporter son observation. Un point qui peut paraitre étrange et contradictoire. Mais, l’OBSERVATION ELECTORALE est une forme de tribunal qui validera ou non le scrutin. C’est l’institution par laquelle le scandale arrivera, si Privert met à exécution son projet de fraudes massives au profit de sa famille politique. 

Contrairement aux déductions fantaisistes des “putschistes naïfs”, en “montant à bord du processus”, l’international décide de placer Privert, ses sbires, ses flatteurs invertébrés des droits humains, ses Abolotchos et sa famille politique sous un puissant projecteur.

Cette situation rappelle Serge Beaulieu, ce journaliste Duvalieriste qui durant le coup d’Etat de 1991 à 1994, conseillait aux militaires putschistes de se montrer prudents face à l’international. Monsieur Beaulieu critiquait la décision des militaires d’aller signer l’Accord de “Governors Island”. Selon lui, ils se sont faits piéger par les lobbyistes d’Aristide et l’international qui en ont profité pour prouver au monde entier qu’il n’y avait pas de pouvoir civil en Haiti. Beaulieu leur avait conseillé de mettre en évidence les autorités civiles et de rester dans leurs casernes “Stay behind”. Mais, les officiers mégalomanes n’ont pas pu renoncer à rencontrer des diplomates étrangers qui insistaient à avoir des militaires pour interlocuteurs. Durant les trois (3) années du coup d’Etat, les délégations étrangères se sont toujours rendues au Grand Quartier Général des FADH faisant des Généraux les tenants réels du pouvoir d’Etat.

Le feu Directeur et propriétaire de Radio Liberté avait insisté sur le fait que l’internationale était en train de piéger les militaires haïtiens. Les Généraux devaient refuser toute discussion avec des diplomates et leur demander de se rendre au Palais National, à la Chancellerie haïtienne, bref, les autorités civiles.  Malheureusement, les amis putschistes du journaliste n’ont pas suivi ses conseils. Ils ont préféré se confier aux blancs manipulateurs qui leur donnaient de fausses garanties. On connait la suite… au jour J, les supporteurs blancs disparaissent et ils se sont retrouvés seuls face aux représailles; la nation humiliée, le territoire occupé dans l’intérêt des puissances étrangères.

Cyrus Sibert, Cap-Haitien, Haiti
23 juillet 2016
reseaucitadelle@yahoo.fr
@reseaucitadelle
—————————
Lisez aussi : #Haiti - Privert, son passage en force vers l’exil et la table-rase! http://reseaucitadelle.blogspot.com/2016/07/haiti-privert-son-passage-en-force-vers.html

jeudi 21 juillet 2016

#Haiti : Privert, son passage en force vers l’exil et la table-rase!

Les dernières positions des Etats-Unis face à Haiti débordent le cadre diplomatique. Le traitement infligé à Jocelerme Privert par la communauté internationale indique clairement une hostilité ouverte. Du retrait des observateurs de l’Union Européenne, à la récente demande de remboursement de fonds alloués par les Etats-Unis pour des élections, en passant par les incidents successifs entourant le voyage du Président Provisoire à New York, son absence sur la scène internationale et l’accueil peu agréable de Léopold Berlanger à la résidence de l’Ambassadeur Américain à Port-au-Prince le 4 juillet dernier, il y a assez de faits prouvant une confrontation ouverte et annonçant des jours difficiles en Haiti.
Pour des raisons non-révélées, les Etats-Unis s’opposent catégoriquement au projet Lavalas de reprendre le pouvoir par la force au moyen de méthodes antidémocratiques. Le grand voisin semble disposer de renseignements que les vulgaires parlementaires corrompus, les hauts gradés ignorants de la Police Nationale d’Haiti (PNH), les politiciens traditionnels limités et les cadres hébétés de l’administration publique n’arrivent pas à percer.
La décision du Président Obama d’endosser Madame Hilary Clinton, sous-entend que le Clan Clinton exerce plus d’influence sur la gestion de plusieurs dossiers dont celui d’Haiti. La stratégie politique de Jean Bertrand Aristide de chantage consistant à se venger des Clinton en utilisant des dossiers liés à leur engagement en Haiti ne restera pas sans conséquences. On doit se souvenir de ce texte d’accusation contre la famille Clinton publié par l’organe LAVALAS, le site web TOUT-HAITI et qui a été repris par le journal New-yorkais Wall Street.
Il y a aussi la position du Secrétaire d’Etat Hilary Clinton contre le projet CONTINUITÉ de Préval en 2010 par un coup d’Etat électoral. La crise post-électorale de 2015 atteint une dimension internationale.
Nous pensons que Jocelerme Privert, ses conseillers et ses flatteurs - comme ceux des droits humains, se retrouvent dans l’oeil d’un cyclone qu’ils ne maitrisent pas. Ces incrédules n’arrivent même pas à saisir qu’en début de l’année en cours, l’Ambassadeur Kenneth Merten avait annoncé une série de rencontres au Canada, en Europe et au Brésil, sur le dossier d’Haiti. Des démarches qui rappellent l’Initiative d’Ottawa de Denis Paradis révélée dans l’article du journaliste canadien Michel Vastel qui avait annoncé en 2003, la mise sous tutelle d’Haiti — Avant la création même de la MINUSTAH.
En effet, à la fin de l’année 2003, le Journaliste Français/Québécois Michel Vastel publia dans le Journal Actualité un article prophétique titré “Haïti sous tutelle de l'ONU ?” que nous reproduisons intégralement au bas de ce texte — pour les amnésiques.
En conclusion, nous pensons que la Communauté internationale n’est pas prête à accepter ce retour en force d’Aristide/Lavalas au moyen d’un coup d’Etat au pouvoir. Tous ceux qui sont engagés dans ce projet connaitront un avenir tourmenté et désastreux. Ils connaitront le sort des militaires putschistes du Général Cédras et de leurs supporteurs de la classe politique, de l’administration publique et du secteur privé.
Nous sommes partis pour de bon vers des jours difficiles. Le caractère ouvert de la confrontation entre la communauté internationale menée par les Etats-Unis et l’équipe Privert annonce des jours extrêmement difficiles. Si le Président De Facto s’expose à l’exil, ses collabos risquent des sanctions ciblées, mise ne quarantaine et le parlement corrompu donc croupion à la table-rase…. Le sort des putschistes de 1991 peut nous servir d’aide-mémoire.
Cyrus Sibert, Cap-Haitien, Haiti, 21 juillet 2016
reseaucitadelle@yahoo.fr @reseaucitadelle
——————————————————
Haïti mise en tutelle par l’ONU ?
Il faut renverser Aristide. Et ce n’est pas l’opposition haïtienne qui le réclame, mais une coalition de pays rassemblée à l’initiative du Canada !
15 mar. 2003 par Michel Vastel
La dernière fin de semaine de janvier, une rencontre secrète s’est tenue à Ottawa et sur les bords du lac Meech, dans le parc de la Gatineau. Le secrétaire d’État du Canada pour l’Amérique latine, l’Afrique et la Francophonie, Denis Paradis, a invité des représentants de l’Organisation des États américains (OEA), de la Commission économique européenne (CEE) et de l’Agence intergouvernementale de la Francophonie à « brasser des idées » sur le drame haïtien. La France avait délégué son ministre de la Coopération, Pierre-André Wiltzer; le Secrétariat d’État américain avait envoyé deux fonctionnaires de haut rang; et le Salvador, sa ministre des Affaires étrangères, Maria Da Silva.
Le groupe réuni par Denis Paradis (et qui porte pour l’instant le nom de code « Initiative d’Ottawa sur Haïti ») n’est pas prêt à attendre les élections de 2005 pour que le régime change. En fait, la communauté internationale souhaiterait régler cette question avant le 1er janvier 2004 et le bicentenaire de la plus ancienne république des Antilles.
« Je ne veux pas finir comme Roméo Dallaire », a dit le ministre Paradis à ses invités. Les événements de 1994 au Rwanda ont en effet exposé au grand jour les horreurs auxquelles peut conduire l’inaction de la communauté internationale: les Casques bleus de l’ONU, placés sous le commandement du général canadien Dallaire, assistèrent, impuissants, au massacre de 500 000 à un million de personnes.
En Haïti, ce sont 8,2 millions de francophones (plus que la population du Québec) qui vivent dans un état de pauvreté « écoeurante », a constaté Denis Paradis au cours d’un premier voyage, en 2000, à l’époque où il était secrétaire parlementaire du ministre des Affaires étrangères, John Manley. « Si les Canadiens traitaient leurs animaux comme les autorités haïtiennes traitent les citoyens, dit-il, on les mettrait en prison. »
Un taux de chômage officiel de 60% et un produit intérieur brut par habitant de 469 dollars par année, une espérance de vie de moins de 50 ans pour les hommes et de 54 ans pour les femmes: Haïti se classe, selon l’Indice de développement humain des Nations unies, 150e sur les 173 pays recensés. L’anarchie est telle qu’au moins un milliard de dollars en aide internationale sont retenus par les bailleurs de fonds, qui craignent que les sommes ne soient utilisées à d’autres fins.
La misère des Haïtiens, qui échoue à l’occasion sur les côtes de la Floride et des îles françaises de la Guadeloupe et de la Martinique, reste le secret le mieux gardé de la planète. L’île est loin du siège social de l’Agence intergouvernementale de la Francophonie, à Paris. La France est trop préoccupée par ce qui se passe en Côte d’Ivoire. Les pays membres de l’OEA sont divisés sur la façon d’intervenir en Haïti, qui serait aussi une importante plaque tournante du trafic de la drogue. Et les États-Unis, obsédés par leur sécurité intérieure, ne s’intéressent guère à cette république de 27 797 km2 – plus petite que la Belgique -, sans pétrole, sans intérêt stratégique, où l’on parle français de surcroît.
Le Canada s’est toujours senti une responsabilité particulière envers ce petit pays francophone des Antilles, d’autant qu’on estime à 120 000 le nombre d’Haïtiens qui vivent au Québec – le président Aristide a lui-même étudié à la faculté de théologie de l’Université de Montréal. Le gouvernement Mulroney appuyait le retour au pouvoir de Jean-Bertrand Aristide, qui avait été destitué et condamné à l’exil après un coup d’État, en septembre 1991. Mais les élections de novembre 2000 ont créé une impasse entre le Lafanmi Lavalas – le parti du président – et l’Organisation du peuple en lutte, qui contrôle le Parlement. Depuis, c’est un véritable régime de terreur qui s’est installé.
La communauté internationale entend, selon un nouveau principe des Nations unies, se prévaloir de sa « responsabilité de protéger ». Ce principe a été établi en décembre 2001 par la Commission internationale de l’intervention et de la souveraineté des États, créée par le Canada en septembre 2000, à la suite d’un appel du secrétaire général des Nations unies. La responsabilité de protéger est ainsi définie: « Quand une population souffre gravement des conséquences d’une guerre civile, d’une insurrection, de la répression exercée par l’État ou de l’échec de ses politiques, et que l’État en question n’est pas disposé ou apte à mettre un terme à ces souffrances ou à les éviter, la responsabilité internationale de protéger prend le pas sur le principe de non-intervention. »
C’était la première fois que la Communauté économique européenne et l’Agence intergouvernementale de la Francophonie participaient à une réunion avec l’Organisation des États américains. Aucune décision n’était à l’ordre du jour, mais dans les milieux diplomatiques français, on indique qu’on a beaucoup parlé d’une sorte de « mise en tutelle », comme au Kosovo.
Pour Denis Paradis, qui, avec la complicité de Jean Chrétien, en avait fait une croisade personnelle au retour de son voyage, en 2000, c’est l’aboutissement de plus de deux ans de campagne de sensibilisation dans une vingtaine de capitales. Accompagnant le premier ministre en Afrique l’an dernier, il avait d’ailleurs sensibilisé tous les chefs de gouvernement qu’il avait rencontrés. « En Afrique, j’ai vu la pauvreté dans la dignité, raconte Denis Paradis. En Haïti, il n’y a même plus de dignité! »
Le groupe « Initiative d’Ottawa sur Haïti » se réunira de nouveau à la mi-avril, au Salvador. Il se propose d’y rédiger un projet de résolution qui sera déposé aux Nations unies. On y parlera sûrement de respect des droits de la personne et de rétablissement de l’État de droit. Même si les Nations unies ne souhaitent pas que ce genre d’intervention conduise à une occupation militaire, celle-ci pourrait être inévitable jusqu’à ce que des élections aient été organisées. La communauté internationale devra ensuite, comme à la fin des années 1990, surveiller la mise en place d’une police et d’une armée démocratiques.
Les besoins sont énormes: la population, dont 80% vit sous le seuil de pauvreté, n’a généralement pas accès à l’eau ni à l’électricité. Et le temps presse, car on estime que le nombre d’habitants en Haïti pourrait atteindre 20 millions en 2019. Vingt millions de francophones, dans un état de misère abjecte, aux portes des Amériques. « C’est une bombe à retardement, qu’il faut désamorcer tout de suite », plaide Denis Paradis.

samedi 16 juillet 2016

L’échec de l’Accord du 6 février 2016 est aussi l’échec de l’#OEA en Haiti.-

#Haiti : L’échec de l’Accord du 6 février 2016 est aussi l’échec de l’#OEA #OAS #MINUSTAH #CoreGroup, les garants de son application. Le Secrétariat Général de l’#OEA ne peut pas blâmer les parlementaires haïtiens qui défendent les acquis démocratiques face au projet dictatorial d’un usurpateur qui garde le pouvoir sans droit ni qualité/Coup d’Etat. Discrimination ou corruption, cette position est contraire à la politique de soutien au Parlement Vénézuélien en lutte avec le Président ÉLU Nicolás Maduro. La Commission InterAméricaine des Droits de l’Hoe a pourtant constaté le caractère illégal et anti-démocratique du pouvoir de facto en Haiti et parlé de violation des droits politiques du peuple.